Les VIDAL Recos sont des synthèses des recommandations thérapeutiques de l' ANSM, di ha e Società Savanti apprese francese e internazionale, scritto dacomité scientifique VIDAL ed esperti sul campo.
In tutti i pazienti con un infarto miocardico, in particolare in assenza di una rivascolarizzazione completa e/o in presenza di un'angina residua, si raccomanda la ricerca regolare di una nuova ischemia miocardica. Per questo scopo possono essere prescritti diversi esami: test di sforzo, scintigrafia miocardica unita a un test di sforzo o a un altro test di ischemia, ultrasuoni da stress, risorrità dello stress, ecc.
=
In caso di insufficienza cardiaca e/o disfunzione ventricolare sinistra, è necessaria una regolare valutazione della frazione di eiezione ventricolare sinistra (ecocardiografia o frazione di eiezione isotopica in caso di scarsa ecogenicità).
In caso di disturbo ritmo o di eccitabilità ventricolare, una valutazione ritmica regolare deve essere effettuata da una Holter ECG.
=
Consiglio del paziente
=
Dovrebbe essere evidenziata la necessità di una rigorosa osservanza del trattamento farmacologico e del monitoraggio regolare (trattamento del medico ogni 3 mesi e cardiologo almeno una volta all'anno). È importante enfatizzare il rischio di un'interruzione prematura, per nessuna ragione valida, di bitera antipiastrinica, che espone al rischio di trombosi acuta dallo stent, con conseguenze a volte fatali.
=
Oltre al trattamento farmacologico, la correzione dei vari fattori di rischio cardiovascolare (ipertensione, diabete, dislipidemia, fumo, sovrappeso, stile di vita sedentario) è essenziale. Consente una riduzione delle recidive e della mortalità. La partecipazione deve essere incoraggiata in un programma di educazione terapeutica del paziente coronarico, in particolare durante un soggiorno in un centro di riabilitazione cardiovascolare.
La partecipazione a un programma di riabilitazione cardiovascolare adattata, in ospedale o ambulatoriale, promuove la ripresa della regolare e adattata attività fisica regolare, nonché reintegrazione socio -professionale.
Studi comparativi randomizzati da potenza forte metodologicamente indiscutibile
= Meta-analisi di test comparativi randomizzati
Analyse de décision basée sur des études bien menées
Gradi di raccomandazioni secondo la scala HAS (proposta da Guida all'analisi della letteratura e alla gradazione delle raccomandazioni, gennaio 2000, rivisto nel 2012).
Grado B: presunzione scientifica
Livello 2 | Randomizzato a bassa potenza
Essais comparatifs randomisés de faible puissance
Études comparatives non randomisées bien menées
Studi di coorte
Gradi di raccomandazioni secondo la scala di HA (proposto da= Guida all'analisi della letteratura e alla gradazione delle raccomandazioni Grado C: basso livello di evidenza
Grade C : faible niveau de preuve
Livello 3
Studi Case tester
Livello 4
Studi comparativi che comprendono importanti pregiudizi
Studi retrospettivi
outs dei casi
Grades des recommandations selon l'échelle de la HAS (proposés à partir du per l'analisi della letteratura e la gradazione delle raccomandazioni, gennaio 2000, rivisto nel 2012).
AE: Accordo di esperti
Assenza di prove scientifiche tratte dalla letteratura
Gradi dall'HAS ( Guida all'analisi della letteratura e alla gradazione delle raccomandazioni, gennaio 2000, rivisto nel 2012).
"i
Classe 1
Raccomandato
Prova o accordo generale
A beneficio, l'utilità o l'efficienza di un trattamento o una procedura
Sistema di gradazione più spesso utilizzato dalle società istruite europee, pubblicato in "Raccomandazioni per la produzione di linee guida, un documento per la task force responsabile della produzione Un aggiornamento delle fughe", Linee guida per la pratica del Comitato (CPG) della European Society of Cardiology (ESC), 13 dicembre 2010. Questa gradazione è talvolta arricchita con una lettera (A, B, C) corrispondente al livello di prova.
CLAS EU. II
Classe 2
Prove contraddittorie
Evidenza contraddittoria e/o divergenza di opinioni
Sull'utilità/efficienza di un trattamento o procedura.
Sistema di gradazione più spesso utilizzato dalle società istruite europee, pubblicato in "Raccomandazioni per la produzione di linee guida, un documento per la task force responsabile della produzione Un aggiornamento delle linee guida ESC", Linee guida per la pratica (CPG) della European Society of Cardiology (ESC) dicembre 2010. Questa gradazione è talvolta arricchita con una lettera (A, B, C) corrispondente al livello di prova.
CLAS EU. IIA
Classe 2A
Deve essere discusso
Proof e/o opinione a favore di utilità/efficienza
Evidenza contraddittoria e/o divergenza di opinioni
Sull'utilità/efficienza di un trattamento o procedura.
Sistema di gradazione più spesso utilizzato dalle società istruite europee, pubblicato in "Raccomandazioni per la produzione di linee guida, un documento per la task force responsabile della produzione Un aggiornamento delle linee guida ESC", Linee guida per la pratica (CPG) della European Society of Cardiology (ESC) dicembre 2010. Questa gradazione è talvolta arricchita con una lettera (A, B, C) corrispondente al livello di prova.
CLAS EU. IIB
Classe 2B
Può essere discusso
Utilità/efficienza meno ben consolidata per prova e/o preavviso
Evidenza contraddittoria e/o divergenza dell'opinione sull'utilità/efficienza di un trattamento o procedura.
Sistema di gradazione più spesso utilizzato dalle società istruite europee, pubblicato in "Raccomandazioni per la produzione di linee guida, un documento per la task force responsabile della produzione un aggiornamento di ESCUlens" (CPG) della European Society of Cardiology (ESC), 13 dicembre 2010. Questa gradazione è talvolta arricchita con una lettera (A, B, C) corrispondente al livello di prova.
CLAS EU. III
Classe 3
Non consigliato
Proof e/o opinione che non vi è utilità/efficienza del trattamento o della procedura, che in alcuni casi può, in alcuni casi, danneggiare il paziente
Sistema di gradazione più spesso utilizzato dalle società istruite europee, pubblicato in "Raccomandazioni per la produzione di linee guida, un documento per la task force responsabile della produzione Un aggiornamento delle linee guida ESCA" Linee guida pratiche (CPG) della European Society of Cardiology (ESC), 13 dicembre 2010. Questa gradazione è talvolta arricchita con una lettera (A, B, C) corrispondente al livello di prova.
USA GR. I
Grado I
==
Raccomandazione forte
Raccomandazione positiva o negativa forte (quando è stabilito che il beneficio è superiore al rischio o che il rischio è superiore al beneficio).
diversi sistemi di grado delle raccomandazioni sono utilizzati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo conservato quello dell'American College of torace Physicians ("Strumento della forza delle raccomandazioni e prove di qualità in cliniche, Linee guida: Rapporto di un college americano di Task Force (Guyatt G. et al., Torace, 2006, n ° 129, pp. 174-181) IA
USA Gr. IA
Grade IA
Niveau de preuve élevé
Raccomandazione positiva o negativa forte (quando è stabilito che il beneficio è superiore al rischio o che il rischio è maggiore del beneficio).
Diversi gradi delle raccomandazioni sono utilizzati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo conservato quello dell'American College of torace Physicians (ACCP): "Strumento della forza delle raccomandazioni e della qualità delle raccomandazioni e delle prove di qualità in cliniche, linee guida: una task force americana di medici toracici (Guyatt G. et al., Torace, 2006, n ° 129, pp. 174-1811). 1156
USA Gr. IB
Grade IB
Niveau de preuve intermédiaire
Raccomandazione positiva o negativa forte (quando è stabilito che il beneficio è superiore al rischio o che il rischio è maggiore del beneficio).
Diversi gradi delle raccomandazioni sono usati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo conservato quello dell'American College of torace Physicians (ACCP): "Prove in Clinical, Linee guida: Rapporto di un college americano dei medici toracici.
USA GR. IC
Grado IC
Basso livello di evidenza
Raccomandazione positiva o negativa forte (quando è stabilito che il beneficio è superiore al rischio o che il rischio è maggiore del beneficio).
diversi sistemi di grado delle raccomandazioni sono utilizzati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo conservato quello dell'American College of torace Physicians "Evidence in Clinical, Linee guida: Rapporto di una task force americana dei medici toracici (Guyatt G. et al., 2006, n ° 129, pp. 174-181) Grado II
USA Gr. II
Grade II
Recommandation faible
Raccomandazione bassa (in caso di risultati incerti o di miscelazione di elementi di rischio e profitto
Sistemi diversi di grado di raccomandazioni sono utilizzati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo trattenuto quello dell'American College of torace Physicians (ACCP): "Strezza di classificazione delle raccomandazioni e della qualità delle prove nel rapporto clinico da un college americano di task per i medici (Guyatt G. El. 174-181), uno dei più spesso usati
Alto livello di prove
USA Gr. IIA
Grade IIA
Niveau de preuve élevé
Raccomandazione bassa (in caso di risultati incerti o di elementi di rischio e profitto
Sistemi di grado diversi di raccomandazioni sono usati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo mantenuto quello dell'American College of torace Physicians (ACCP): "STUnnd Sumnd Sumnd Sumnd 129, STUnnD 129, n °. pp. 174-181), uno dei più spesso usati
Livello intermedio di evidenza
USA Gr. IIB
Grade IIB
Niveau de preuve intermédiaire
Raccomandazione bassa (in caso di risultati incerti o di miscelazione di elementi di rischio e profitto
Diversi gradi delle raccomandazioni sono usate da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo mantenuto quella dell'American College of torace Physicians (ACCP): "STUMND 129, STUMND 129, STUMND 129, STUMND 129, STUMND. 174-181), uno dei più spesso usati
Basso livello di evidenza
USA Gr. IIC
Grade IIC
Niveau de preuve bas
Raccomandazione bassa (in caso di risultati incerti o di elementi di rischio e profitto
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.