=
I recos vidali sono sintesi delle raccomandazioni terapeutiche di ANSM, di ha e Società apprese francese e internazionale, scritto dal || 532 Vidalcomité scientifique VIDAL ed esperti sul campo.
Studi comparativi randomizzati da ad alta potenza metodologicamente indiscutibile
= Meta-analisi di test comparativi randomizzati
Analyse de décision basée sur des études bien menées
Gradi di raccomandazioni secondo la scala HAS (proposta da Guida all'analisi della letteratura e gradazione delle raccomandazioni, gennaio 2000, rivisto nel 2012).
Grado B: presunzione scientifica
Livello 2
Essais comparatifs randomisés de faible puissance
Études comparatives non randomisées bien menées
Studi di coorte
Gradi di raccomandazioni secondo la scala dell'AS (proposto da= Guida all'analisi della letteratura e alla gradazione delle raccomandazioni, gennaio 2000, rivisto nel 2012). | : basso livello di evidenza
Grade C : faible niveau de preuve
Livello 3
Studi Case-testimous
Livello 4
Studi comparativi che comprendono importanti pregiudizi
Studi retrospettivi
= Casi di casi
= Gradi delle raccomandazioni secondo la scala dell'AS ( Guida all'analisi della letteratura e alla gradazione delle raccomandazioni, gennaio 2000, rivisto nel 2012).
AE: Accordo di esperti
Assenza di prove scientifiche tratte dalla letteratura
= Gradi di raccomandazioni secondo la scala di HAS (proposta da | di letteratura e gradazione di raccomandazioniGuide d'analyse de la littérature et gradation des recommandations, gennaio 2000, rivisto nel 2012).
CLAS EU. I
Classe 1
=
Raccomandato
Prova o accordo generale
A beneficio, l'utilità o l'efficacia di un trattamento o una procedura
Sistema di gradazione più spesso utilizzato da società istruite europee, pubblicato in "Raccomandazioni per la produzione di linee guida, un documento per la task force responsabile della produzione un aggiornamento di ESCOS", Linee guida per la pratica del Comitato per la pratica (CPG) della European Society of Cardiology (ESC), 13 dicembre 2010. Questa gradazione è talvolta arricchita con una lettera (A, B, C) corrispondente al livello di prova.
prima. II
Classe 2
Prove contraddittorie
Evidenza contraddittoria e/o divergenza di opinioni
Sull'utilità/efficienza di un trattamento o procedura.
Sistema di gradazione più spesso utilizzato dalle società istruite europee, pubblicato in "Raccomandazioni per la produzione di linee guida, un documento per la task force responsabile della produzione Un aggiornamento delle linee guida ESC", Linee guida per la pratica (CPG) della European Society of Cardiology (ESC) dicembre 2010. Questa gradazione è talvolta arricchita con una lettera (A, B, C) corrispondente al livello di prova.
CLAS EU. IIA
Classe 2A
Deve essere discusso
Proof e/o opinione a favore di utilità/efficienza
Evidenza contraddittoria e/o divergenza di opinioni
Sull'utilità/efficienza di un trattamento o procedura.
Sistema di gradazione più spesso utilizzato dalle società istruite europee, pubblicato in "Raccomandazioni per la produzione di linee guida, un documento per la task force responsabile della produzione Un aggiornamento delle linee guida ESC", Linee guida per la pratica (CPG) della European Society of Cardiology (ESC) dicembre 2010. Questa gradazione è talvolta arricchita con una lettera (A, B, C) corrispondente al livello di prova.
CLAS EU. IIB
Classe 2B
Può essere discusso
Utilità/efficienza meno ben consolidata per evidenza e/o preavviso
Evidenza contraddittoria e/o divergenza di opinioni sull'utilità/efficienza di un trattamento o una procedura.
= Sistema di gradazione più spesso utilizzato dalle società istruite europee, pubblicato in "Raccomandazioni per la produzione di linee guida, un documento per la task force responsabile della produzione un aggiornamento di Escais" (CPG) della European Society of Cardiology (ESC), 13 dicembre 2010. Questa gradazione è talvolta arricchita con una lettera (A, B, C) corrispondente al livello di prova.
CLAS EU. III
Classe 3
=
Non consigliato
Prova e/o opinione che non vi è utilità/efficienza di trattamento o procedura, che in alcuni casi può, in alcuni casi, danneggiare il paziente
Sistema di gradazione più spesso utilizzato da società accademiche europee, pubblicato in "Raccomandazioni per la produzione di linee guida, un documento per la task force responsabile della produzione Un aggiornamento delle linee guida ESCA" Linee guida pratiche (CPG) della European Society of Cardiology (ESC), 13 dicembre 2010. Questa gradazione è talvolta arricchita con una lettera (A, B, C) corrispondente al livello di prova.
USA GR. I
Grado I
=
Raccomandazione forte
Raccomandazione positiva o negativa forte (quando è stabilito che il beneficio è superiore al rischio o che il rischio è maggiore del beneficio).
Diversi gradi delle raccomandazioni sono usati dalle società apprese negli Stati Uniti, abbiamo conservato quello dell'American College of torace Physicians (ACCP): "Prove di valutazione in cliniche, Linee guida: Rapporto di un American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Torace, 2006, n ° 129, pp. 174-181) IA
USA Gr. IA
Grade IA
Niveau de preuve élevé
Raccomandazione positiva o negativa forte (quando è stabilito che il beneficio è superiore al rischio o che il rischio è maggiore del beneficio).
Diversi gradi delle raccomandazioni sono usati da società accademiche negli Stati Uniti, abbiamo conservato quello dell'American College of torace Physicians (ACCP): "Prove in Clinical, Linee guida: Rapporto di un college americano di Task Force (Guyatt G. et al., 2006, n ° 129, pp. 174-181)
USA Gr. IB
Grade IB
Niveau de preuve intermédiaire
Raccomandazione positiva o negativa forte (quando è stabilito che il beneficio è superiore al rischio o che il rischio è maggiore del beneficio).
Diversi gradi delle raccomandazioni sono usati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo conservato quello dell'American College of torace Physicians (ACCP): "Prove in Clinical, Linee guida: Rapporto di un college americano di Task Force (Guyatt G. et al. 1293
USA Gr. IC
Grade IC
Niveau de preuve bas
Raccomandazione positiva o negativa forte (quando è stabilito che il beneficio è superiore al rischio o che il rischio è maggiore del beneficio).
diversi sistemi di grado delle raccomandazioni sono utilizzati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo conservato quello dell'American College of torace Physicians "Evidence in Clinical, Linee guida: Rapporto di una task force americana dei medici toracici (Guyatt G. et al., 2006, n ° 129, pp. 174-181) II
USA Gr. II
Grade II
Recommandation faible
Raccomandazione bassa (in caso di risultati incerti o di miscelazione di elementi di rischio e profitto
Sistemi diversi di grado di raccomandazioni sono usati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo trattenuto quello dell'American College of torace Physicians (ACCP): "Strezza di valutazione delle raccomandazioni e della qualità delle prove in un rapporto clinico da un college americano di task per i fisici (Guyatt G. El. 174-181), uno dei più spesso usati
Alto livello di prove
USA Gr. IIA
Grade IIA
Niveau de preuve élevé
Raccomandazione bassa (in caso di risultati incerti o di elementi di rischio e profitto
Sistemi di grado diversi di raccomandazioni sono utilizzati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo trattenuto quello dell'American College of torace Physicians (ACCP): "Strengità di classificazione delle raccomandazioni e della qualità delle prove in un rapporto clinico da un college americano di task per i medici del torace (Guyatt G. et al. 174-181), uno dei più spesso utilizzati
USA GR. IIB
Grado IIB
Livello intermedio di evidenza
Raccomandazione bassa (in caso di risultati incerti o di elementi di rischio e profitto
Sistemi di grado diversi di raccomandazioni sono utilizzati da società apprese negli Stati Uniti, abbiamo trattenuto quello del college americano dei medici toracici (ACCP): "Strengnd di raccomandazioni e qualità delle prove cliniche: riferire da un college americano di task force torac 129, 174-181), uno dei più spesso usati
Basso livello di evidenza
USA Gr. IIC
Grade IIC
Niveau de preuve bas
Raccomandazione bassa (in caso di risultati incerti o di elementi di rischio e profitto
Différents systèmes de grades des recommandations sont utilisés par les sociétés savantes aux Etats-Unis, nous avons retenu celui de l’American College of Chest Physicians (ACCP) : « Grading Strength of Recommendations and Quality of Evidence in Clinical, Guidelines: Report From an American College of Chest Physicians Task Force (Guyatt G. et al., Chest, 2006, n° 129, pp. 174-181), un des plus souvent utilisés.